Лично я не читал. И не буду. Читать всё - бессмысленно. Есть ещё Лапин, Ли Фрост и другие, не менее авторитетные авторы.
Разговор продолжать на эту тему тоже не буду. Терпеть не могу, когда в дискуссии начинается перевод темы вместо обмена аргументацией. Ты это делаешь за эти два дня уже третий раз. Какое нафиг мастерство? Когда это мы о нём говорили? Извини, не мой стиль.

"Мастерство фотографа, на мой взгляд, состоит в умении передать зрителю ощущения реального мира, но преломленные через восприятие автора. Без такого восприятия фотография перестанет быть произведением искусства, а станет грубой ремесленной подделкой, вещью - как в примере с закатом. Ну, точно передано, ну - красиво. А дальше то что? Таких закатов - миллионы.

Поясню свою мысль примером. Представим себе берег реки, теплым июльским вечером. На пляже стихло, где-то за рекой садится Солнце, влюбленные парочки вываливают на берег, сменяя вылезающих из воды пацанов. Вы стоите у воды, и вдыхаете свежий вечерний воздух.

Вот если фотографу удастся передать эту атмосферу, если при взгляде на карточку у зрителя перехватит дыхание, и он вспомнит себя, мальчугана, выползающего из воды и с завистью глядящего на старших пацанов, гуляющих с девушками, если ему захочется вдохнуть полной грудью влажный речной воздух - фото удалось. Если нет - очередной псведокрасивый пейзаж, годный в лучшем случае на фотообои.

Но возможно, другой фотограф увидит в том же месте что-то другое. И вместо пейзажа снимет там жанровое фото влюбленной парочки. И вместо того, чтобы любоваться умиротворенной атмосферой у реки, зритель увидит на экране дерзость, страстность и самонадеянность молодой любви. Фото удалось. Но если вместо ощущения Любви зритель увидит лишь целующуюся на закате парочку - кич, достойный украшать комнату взрослеющей дурочки.

В отношени портрета - то же самое, но еще безжалостнее. Человек должен выглядеть не красивым, а достоверным. Фотограф обязан уметь выявить какие-то стороны его характера, передать настроение.

А уж что там на человеке одето, или как он причесан (что особо заботит многих моделей женского пола) - дело десятое"

"...оценивая фотографию, многие уделяют слишком много внимания двум сторонам - красоте и техническому качеству. Причем первое качество зрители часто относят даже не к саомй фотографии, а сфотографированному объекту. Такую красоту получить несложно - поезжайте в любой большой город, Питер скажем, или Прагу, наведите камеру на любой более-менее отреставрированный дворец, дом, щелкните - и получите массу восторгов: "Ах, как красиво!". Зрителю, а может даже и автору, не приходит в голову, что это в лучшем случае комплимент архитектору, но никак не фотографу. Хорошей фотографией такое не назовешь.

О техническом качестве и говорить нечего. .. если фотограф не умеет добиться правильной экспозиции, глубины резкости (и резкости вообще), если у него проваливаются света и тени, а само фото обильно украшено царапинами, следами пыли и отпечатками пальцев - ему надо или просто учиться, или продать камеру.

Я уж не говорю о том, что технической стороне дела несложно научиться. раньше фотограф, снимающий закат над морем, должен был думать о том, что экспозицию надо замерять по самым светлым участкам неба, находить их, рассчитывать и т.д. В эпоху дигитальной фотографии все проще - выставляешь "bracketing", и лупишь пять снимков подряд, а экспозиция сама меняется с каждым разом на полшага. Пришел домой, скинул на компьютер, выбрал лучшую - и готов очередной приторно-слащавый закат.

Мне кажется, с развитием и удешевлением дигитальной фототехники следует ожидать увеличения числа качественных технически, но пустых по содержанию снимков. А именно содержание и делает фотографию произведенеим искусства..."

Неудачная ссылка. Полностью этот справочник можно найти, например, здесь: Но сам справочник учит ремеслу, не более. О мастерстве лучше обращаться к: Ан. Вартанов "Фотография - документ и образ", Москва, "Планета", 1983. Иллюстрации черно-белые, печать дрянная, но даже в таком виде это искусство, а не красивости. В электронном виде не нашел, но могу дать почитать, если ты нормально относишься к потрепанным книгам - она у меня уже 20 лет и без дела не стоит.


В поисках электронной версии Вартанова наткнулся на созвучное моему мнение о мастерстве фотографии: http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=32752&sid=0b931dbc6ab7743d0c3f212 7e41c2fc3
Изложено настолько четко, что я позволю себе не очень короткую цитату

закат.

А это рассвет или закат?

Да берите, пожалуйста! Для хорошего человека себя не пожалею!

какая "чистота" тебе от нас нужна? Все выразительные средства фотографии, какие у неё есть, присутствуют во всех жанрах. Ну, проценты в смеси могут быть разными. И тебе ли не понимать, что границы между жанрами вообще-то условные. В других видах искусства всё то же самое. Какие особенные выразительные средства использует в кино "комедия" по отношению к "триллеру"? Все те же, акценты слегка сдвинуты могут быть...
Что такое "особенное" ты хочешь найти в пейзажном фото, что бы его легализовать?
ссылка почему-то не вставляется... Ща ещё поищу. Вот. Все выразительные средства фотографии по науке. http://www.coolfold.com/PhotoLandia/articleview.ph...  

Господа, мне что, слово ЧИСТЫЙ заглавными писать?
Ни одного аргумента (сиречь - самостоятельного, только пейзажному фото присущего выразительного средства) названо не было. Лишь одно слышно: ах, он безнадежен, не понимает! Что я не понимаю? Красоты? Так ведь не о ней речь, не передергивайте

Теперь точно уверен: чистый фотопейзаж несамостоятелен и голосовать за него можно лишь турпутевками. - вот это заявление...
Как же можно до такой степени ничего не видеть?! (или более уместным был бы риторический вопрос?)
Нет, наверное, можно, но... хочется выпалить: "Дайте мне йаду!"

И еще грустно такое умаление технического качества в фотографии. Неужели же и живопись низкого качества хорошА? Смею предположить, что в ней качество будет ценно, и никто не скажет - "Ах, конечно, с маслом и холстом этого производителя любой напишет лучше, чем с малом и холстом того..."

на 624

Я скажу. Абсолютно нет такого эффекта. И даже скажу почему. Причина - неверная композиция кадра. Бутылка расположена так, как будто случайно попала в кадр и мешается. Она не находится на кажущейся линии взгляда птицы. Восприятие фото портретного типа идёт сначала на "лицо", а потом в направлении его взгляда, если его можно определить (вот этот эффект, точно можно назвать аналогом "эффекта Кулешова", насколько я его понимаю). По моему ощущению птица смотрит на фотографа, или на что-то ещё рядом с ним, т.е. не вниз, не на стол, и "выражение лица" у попки не кажется ищущим или жаждущим. Скорее оно какое-то самодовольное и наглое.
На практике, взглянув в первый раз на это фото только что по твоей наводке, первый момент искал - а чем же он хочет опохмеляться? Это, кстати, к вопросу о вреде публикации названия. Не надо навязывать.

Во. При третьем взгляде, уже не обременённым твоими ЦУ, я понял этого попугая. Это официант прилетел: "что будете пить под горячее?". И пожалуй, не наглый даже, а такой, с достоинством. Может быть, хозяин заведения.

PS по мотивам предыдущего разговора. Анекдот вспомнил.
Новый русский дитёнка выгуливает на природе. Видят, художник за мольбертом сидит, рисует красивый пейзаж.
НР: - Вот, смотри, сынок, как люди мучаются, когда нет денег на "Поляроид".

фильтр "а ля Кент" если только в голове у фотографа . Согласен, местами похоже. И ещё местами - на Рериха.

Вот-вот. О чем и говорилось. Давно. №304.

Неоднократно упомянутый тобой эффект Кулешова, насколько я понимаю, характеризуется одинаковым воздействием картинки на "зрительскую массу", возникающим безусловно, вне зависимости от того, кто смотрит на картинку? Я-то же и говорю, что девочка в лифчике у меня вызывает совершенно другую реакцию, нежели у тебя. И, возможно, ты, примеряя на нее различные аксессуары, заранее подсознательно ориентировался именно на свое первое ощущение от фотки; потому и не ложащиеся в него варианты показались тебе неподходящими. Говорить о том, чтобы показать нам варианты, которые ты получил, было бы некорректно по отношению к родителям ребенка - мне бы, например, не понравилось, если бы публично экспериментировали с фоткой моего ребенка.
А вот просто узнать, совпадает ли мнение прочих участников о "Девочке с лифчиком" с твоим, и какие у них в связи с этой фоткой возникают ассоциации - было бы, мне кажется, небезынтересно.

Я, конечно, понимаю, что некорректно сопоставлять живопись и фотографию, и, конечно, ничего не понимаю в теории (и практике!)))) фотографирования... Но до чего эти фото из экзотических мест напоминают Кента! Просто можно подумать, что в фотошопе существует специальный фильтр - "а-ля Рокуэлл Кент")))))

#182 - чистейший эффект Кулешова! Вот скажите, что попугай опохмелиться не хочет

Я натюрель местами видел, могу сказать, что монтажа точно нет, контраст слегка увеличен, зато синего очень много добавляет. Какие еще тонкости - не знаю, но не простые это пейзажи.

я несколько раз порывался написать Герольду о возможности ввода названия фотки. Но столько же раз останавливался, понимая, что название - это есть навязывание личного восприятия фотографии автором другим участникам турнира. Как идею, могу предложить разрешить вводить личное название фотки, но показывать его только после выхода фотки в архив, или завершения поэтического тура, если это победитель.

Оль, конечно, там есть фотошоп. И довольно много, для усиления эффекта(но вряд ли там есть монтаж.) Местами, на мой взгляд, его слишком много, этого эффекта. Но, с другой стороны, не видя той самой натюрель, так считать можно только предположительно.

приму эстафету из уставших рук sapop'a. пусть он лучше стихи сочиняет.

Технические и выразительные средства находятся в неразрывной связи, ибо вторые реализуются с помощью первых. И если первых не хватает... Сотня лет(почти) развития фотографии прошла без использования выразительных средств цвета, например.
Поэтому же технические и выразительные средства живописи и фотографии разные, во многом совпадающие, спору нет, но не совпадающие на 100%.
Конечно, я далеко не искусствовед и не теоретик фотографии. Но одно точно принципиально отличает фотографию от живописи – это документальность. Разве это не выразительное средство? И не только в репортаже, а и в той же пейзажной съёмке. Фотограф сделает десятки, мож сотни кадров объекта в разном свете, и выберет один вариант (например, того же Руанского собора в полдень). И это будет Руанский собор в полдень, натуральный собор в конкретный момент времени, при конкретном свете, который точно таким же не будет никогда! А у Моне - это пересказ, его личное восприятие, это напетый Рабиновичем по телефону Шаляпин (гипербола, не имеющая никакой связи с моим отношением к Моне и к его Руанским соборам - я их всех очень люблю). Разные это вещи, фотография и живопись... Бессмысленно заниматься сравнениями. Конечно, импрессионизм - это я для усиления эффекта сравнения использовал. Но, будь это и реализм, всё равно эффект пересказа остаётся. А фотореализм в живописи - ну, это же понятно, это своего рода стёб. Талантливый стёб. Имеет право на жизнь, почему бы и нет. Но сделать эти картины, не зная теории и практики фотографии, и не имея фотографий объекта, невозможно. Почти то же самое, что в фотошопе есть специальные фильтры, которые любую фотку стилизуют, например, под акварель... Кстати, мысль... только никому!

По технике (в смысле, по аппаратам).
Если есть желание заметно повысить качество, то "слегка тяжелее" эффект даст тоже слегка", или не даст вообще. Не буду советовать, однако, запасаться профессиональной зеркалкой и пятком объективов.
Посмотри вот на это. Если не испугают габариты, то, думаю, будет неплохим решением твоей проблемы. http://www.foto.ru/product.php?id=20628  
Если какие вопросы технического плана, пиши в е-мэйл или в личный ящик на сачке. Здесь это вроде оффтопик

А скажите мне, пожалуйста... Эти красивые пейзажные фотки - они с помощью фотошопа такие красивые? Или а натюрель?

Был такой Кристиан Шад, который просто нумеровал собственные фотографии. Но иногда очень хочется вывешивать свою фотку вместе с названием...

Насчет живописи и пейзажной фотографии. Не надо путать технические и выразительные средства. Выразительных средств, свойственных исключительно пейзажному фото, не существует. Зато есть течение в живописи - фотореализм. Вот пара примеров:
http://www.kemperart.org/images/permanent/Esteslar...  ' target=_new>http://www.kemperart.org/images/permanent/Esteslar...  
http://www.kemperart.org/images/permanent/Esteslar...  ' target=_new>http://www.kemperart.org/images/permanent/Esteslar...  
Даже один выпускник МЭИ пытается: http://www.koryagin.ru/environment/index.khtml  

На этом, действительно, давай закончим. Извини, если мои аргументы и сопутствующие им термины показались обидными - сами по себе они нейтральны, с точки зрения дефиниций немалая доля Пушкина или Маяковского - китч. Беда "приличных" компаний в том, что они путают само китчевое произведение с распространенным презрительным отношением его автора к зрителю - вот термин и стал ругательством.

Еще раз посмотрел пейзажную ссылку. Много отличных, непростых фотографий. В Намибию даже съездить захотелось, полдня маршруты изучал. Но вот что интересно: у меня есть сотни фоток, где материал и композиция не менее интересны, но качество картинки сильно уступает. Никогда не снимал для последующего разглядывания - только для напоминания, ассоциаций. Короче, решился таскать камеру слегка тяжелее мыльницы размером с кредитку. Может, посоветуешь что?

P.S. Этика - отдельная тема, как-нибудь в другой раз.
P.P.S. Разве высказвать свое "не нравится" - высокомерно? А начет доступности творчества и восприятия - красиво, ценю

Это я понятие не нейтральное? Да я давно уже стал стилем! Уже магазины специализированные мною торгуют и прямо моим именем и называются.

сначала о не серьёзном.
1. об обидах
обид личных - нисколько. Я себя мастером не считаю, критику любую приемлю, да и, собственно, никакой критики в адрес именно моих работ я не вижу. Но ты позволяешь себе в адрес не понимаемого, или не принимаемого тобой жанра искусства нелестные характеристики (китч, попса - в "приличном" обществе эти термины далеко не нейтральны). Если есть ощущение обиды - то только от этого.
2. об этике
этика - понятие общественное, а не личное. Поэтому "этичное с чьей-то личной точки зрения" - понятие довольно абсурдное. Чью-либо "этичность" определяют остальные члены общества по принятым в этом обществе меркам. Ну, другими словами, это про устав и монастырь.

Далее, о серьёзном. О пейзажном фото.
А об этом я больше не буду. Ну, не воспринимаешь ты красоту природы по её фотоизображению, и ладно. Я вот не понимаю классический балет, и не парюсь по этому поводу. И попсой его не называю. Если же тебя это беспокоит - ходи на выставки, покупай альбомы, смотри в инете... Мож найдёшь авторов в этом жанре, которые смогут что-то в тебе затронуть. А нет - да и пусть. Но только это не даёт никакого основания считать себе выше тех, кто визжит от восторга при виде красивой открытки с ниагарским водопадом. Это же действительно красиво...
PS Опять всплыло слово "живопись". Мы говорим о фотографии, при чём тут живопись? Это другое искусство, другие технические средства, другие таланты и другие возможности. И фотография значительно более доступна (ныне, а в 19 - начале 20 веков было наоборот) для человека. В смысле творчества, а не восприятия.

Я, Сереж, еще бы что отметил. Есть художники пейзажисты и художники портретисты. И первые не пишут людей не потому что не умеют, у них душа к пейзажам повернута. На меня выбор пезажных фоток нагоняет уныние, мне интересен человек. Или попугай. Сам я рисовал с детства только людей, а что мне в рисунке стула, кирпича или дерева? Но я понимаю, что многие в детстве так же увлеченно рисовали цветочки и что им интерсно фотографировать только природу. Т.е. здесь даже не несовпадение вкусов, а нечто более глубокое. Одним словом не будем китчем называть, то что имеет отношение не к вкусам, а к интересам. Может я и не прав

Я люблю фотографию, хотя действительно ничего в ней не понимаю. Но хочу научиться. Поэтому с интересом прочитал классификацию, предложенную Вентилем, и, позевывая (из вежливости - в ладошку), попытался разобраться в фотопейзажах.
И в театре, и в кинематографе есть свои, только им присущие методы воздействия. В фото - тоже, например, репортерская фотография имеет уникальное свойство ловить момент. Объясните мне, что есть у пейзажной фотографии, недоступное живописи (и, кстати, кино - после Сергея Урусевского)? Ничего не вижу (но буду рад, если меня просветят).
За примерами сходил по предложенной ссылке - и убедился в собственной правоте. Все интересные фотографии - а их большинство - невозможно свести к простой констатации пейзажа. Они либо репортерские (ловят момент выхода солнца из-за препятствия, показывают необычные для нас такыры и барханы, пингвинов, деревья и т.д.), либо постановочные (необычный ракурс, нечеловеческий взгляд - широкоугольные или длиннофокусные объективы, внутрикадровый монтаж - когда деталь заслоняет или дополняет пейзаж и т.д.). В лучших фотографиях приемов одновременно несколько. Когда же дополнительные инструменты отсутствуют - становится скучно. Так, красивая жвачка для глаз - но не искусство. Фотокитч, как попса - китч в мире звуков. А "людЯм нравится" - аргумент в пользу китча.

Теперь точно уверен: чистый фотопейзаж несамостоятелен и голосовать за него можно лишь турпутевками.
...........................
Насчет романтики... Странное дело, нравятся мне "Бригантина", "Главное, ребята", "Надежда" и многие другие. А "без нас, без нас" - не нравится. Пафос у нее какой-то ноющий, обиженный, унылый - совсем не романтичный.
Ну, а комсомол - действительно "хр-р-р-р"!

P.S. Sapop, на личности я никогда не перехожу, выкать-тыкать стараюсь как представляется этичным мне, а не штатному энциклопедисту, а что твой пейзаж выбрал объектом для разбора - так ведь мастерство признаю, он же - квинтэссенция. Чего ж на меня обижаться? Смотри лучше на результат.

Попробовал портрет девочки на эффект Кулешова. Фотошопил вместо лифчика шарфик, телогрейку, халат медсестры, униформу аэрофлота – не ложатся. А вот свадебное платье подошло идеально, что вполне согласуется с главной линией портрета – будущей женственностью. Т.е. выражение на лице вполне самостоятельно и возникло благодаря осознанию моделью аксессуара, а не как простой монтаж. Аксессуар неестественен – но важен, он подействовал на выражение, это та самая режиссерская находка, что позволила раскрыть характер в конкретном аспекте.

Понимаю, что фото получилось случайно – но хуже оно от этого не стало.

А что, "кич" и "китч" это одно и то же?
Получается, тогда "бич" и "битч" одно и то же...

Спасибо за ссылку. Потрясающе! Такой, наверное, всегда видит планету Высший разум.