А вот тут найди логику:

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т.е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный» , то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять. Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы.

бедные иностранцы, изучающие р.я....

Вот между прочим, буквально сегодня сотрудница, безотносительно темы, рассказала, что её дочка в детстве говорила :"Я помнила, а потом распомнила". Но это все-таки не совсем то. Тут есть четкий антоним с другим корнем: помнить-забыть. А для "видеть" я такого антонима не подберу, пожалуй.

читать "видел, но будто бы не видел"

Есть слово "забыть". ИМХО по смыслу ничем не отличается от развидеть. Отмена бывшего знания тож. Видел, но будто бы видел. Никто не нарушает ПВК.

Сань, спасибо! Вот оно: не просто "отменить", а именно "сделать небывшим", вернуть, ткскзть, в девственное состояние. Изменить историю. Как, бывает, при плохой организации дела в какой-нибудь учётной системе, когда пользователь внёс ошибочную запись, бегут к программерам и просят залезть ручками и ошибочную запись убрать, как не было.
Потому что "раз-вязать", "рас-крыть" - это вполне легитимное действие отмены, было завязано - теперь развязали, время течет линейно, все по-честному. А это ужасное "развидеть" - это гистерезис, нарушение базовых законов мироздания. Вот от этого и ощущение неправильности, невозможности слова: фарш невозможно провернуть назад))))
Сань, как ты не слышал? Теперь его в блогах всяких широко пользуют... Ужасно.

Оль, мне оно ("развидеть") как-то не попадалось, но сейчас почитал гугль, осознал. Забавное ловцо. )))
Оно трудноусвояемо, потому что (навскидку, потом повспоминаю и, м.б., найду контрпример) приставка раз- не используется в качестве отменяющей, вернее, там не такая отмена, чтобы сделать что-то небывшим.
Любопытно, могло ли быть это детским творчеством? Дочка лет так 30 с небольшим назад нечто в этом направлении мне продемонстрировала. Я её из садика забирал, а когда одевал - из группы вывалился какой-то совершенно в расстрёпанных чувствах молодой человек.
И сказал: "Ваша Маша мне спать мешала! Она мне что-то говорила (во время тихого часа - А.Б.) и что-то руками показывала!"
На что Машка, оторопев, немедленно дала отпор: "Нет! Тебе послышалось! Послышалось и повиделось!"
Играя приставками, можно какими-то дополнительными смыслами накачивать слово, но в случае с развидеть - я не понял его значения, прочитав отдельно, только в контексте фразы "сделайте так, чтобы я это развидел".

Ловцо, это как винцо - лёгкая такая любовь

ловцо - это такое словцо, в котором клава съела первую букву))) моя клава любит кушать буквы "с")))

Вот Букера спрошу)))) он мне объяснит))))
Почему так отвратительно на слух нововозникшее ловцо "развидеть"? почему мне кажется, что такого слова в русском языке не может быть в принципе?

Или , говоря по-простому - На всякую гравитацию найдётся своя левитация

Речь, как я понимаю, не о прогнозах. Прогноз - это уже частичное знание, которое экстраполируется вперёд по временной шкале. То есть, мы можем пытаться прогнозировать дальнейшее развитие, например, компьютеров, на основе тех технологий, что мы уже знаем. Но завтра может появиться новая технология, которая в корне перевернёт всё дело... И так в любой области. Качественные скачки слабо прогнозируются.

Конечно, прогнозировать трудно, особенно будущее.
Однако сейчас наши познания в естественных науках невероятным образом ... упорядочились, что ли, выстроились в железную логическую цепь. Мы можем с достаточной уверенностью объяснить происхождение человека, дрейф континентов, рождение и смерть звёзд - исходя из довольно простых понятий (типа гравитации, эволюции) и не делая при этом предположений религиозного толка. И не просто объяснить, но кое-что и спрогнозировать. Такого не было раньше, ещё 100 лет назад.
При этом, конечно, а) с пониманием, что не все данные доступны пока, а некоторые предположения напрямую вообще, видимо, никогда не удастся напрямую проверить (в силу малой вероятности для человека манипулировать огромными энергиями, типа совокупной энергии звезды); б) есть вещи, которые пока плохо поддаются исчислению - типа свободы индвидуальной воли. Кроме того, можно бесконечно продвигаться в понимании природы той же гравитации - но это частность. )))

))))))) на любом этапе человечество недоумевало, что же принципиально нового ещё можно узнать... Процесс по идее бесконечный.

Вопрос при таком ответе всё равно открыт: как он (разум) появился там, откуда пришёл? Эволюция хорошо наблюдается на известных нам формах проявления разума. Сначала знания были довольно примитивными, постепенно обрастали подробностями - сегодня даже трудно вообразить, что принципиально нового человечество может узнать.

возникнуть - вряд ли. А вот придти откуда-то готовым... легко поверю.

Да, как знать - не может ли возникнуть некий разум без эволюции. Ну или как-то там еще )

"единственная НАМ ИЗВЕСТНАЯ форма". Это да...

Да, я тоже спать. Спасибо за беседу, дамы и господа!

мало ли, вдруг у кого озоновый слой потолще и ультрафиолет нафиг отфильтруется.

Да, в условиях, близких к нашим - белок на основе азота, видимо, единственная форма передачи сложной наследственной информации

Сорри, мне - в ночь. )))
Спкнч!

Как знать, каким образом сущее может осознавать самоё себя. Один только Лем придумал несколько

Sasha, там в комментах Еськов говорит, что на планетах земного типа жизнь, скорее всего будет сильно похожа на земную НА УРОВНЕ ИМЕННО ДНК. Выясняется, что 4 "буквы кода" - ЕДИНСТВЕННЫЕ из азотистых оснований, УСТОЙЧИВЫХ к ультрафиолету!!!

Про нахождение артефактов уже читал. Сильно меняет ситуацию, если правда.

Фантасты часто рассуждали о формах жизни с другой основой... Как знать

искусственно слепить, зная конечный результат.... Это совсем не акт творения. Тем более - жалкое подобие.

Саша, спасибо за вопрос!

Кстати, к другому вопросу, о происхождении жизни.
Я в воскресенье совсем было собрался в Палеонтологический, они решили что-то вроде ночи музеев устроить - тоже бесплатно, но только днём. Но меня туда потянуло, потому что фантаст и профессор-палеонтолог Кирилл Еськов должен был прочитать лекцию про массовые вымирания, а Сурдин - что-то про эволюцию планет Солнечной системы.
Но чего-то я в субботу не рассчитал , остался дома в результате (и слава богу, народу была тьма египетская ). А вот Еськов, оказывается, вот о чём в начале упомянул (второй абзац):
http://afranius.livejournal.com/469603.html

Что касается истории - то там всегда варианты...

О! Кху, кху, кху, уррагх!
Но, кажется, там всё как-то сложнее было, это один из вариантов, нет?