"Важно" и "нравится" - суть не одно и то же. Психологу надо бы знать, даже если он только практик.
А мы-то, феминистки, про себя и так всё знаем))))))))

Тем более! Выходит, важны оценки то?
Долой нарушителей!
Да здравствует справедливость!

Протестую! Против половой сегрегации. Женщина - тоже человек. Ей всё перечисленное в #1187 тоже нравится!

Не кривите душой, господа! Покажите мне хоть одного мужчину, самодостаточного или не очень, которому не нравилось бы слушать, какой он умный, талантливый и как чУдно всё, что он делает. Я не имею ввиду патологию.
Это к вопросу о важности оценок.

Заинтересовался прижизненными тиражами Пушкина, и наткнулся на такое: "Вяземский и Жуковский скупали тираж Пушкина целиком, чтобы просто дарить любимым женщнам". Ай да Вяземский! Ай да Жуковский! Или Пушкин был известен еще меньше, чем мы думаем?

Вижу грудь четвертого человека!

P.S. Кто сказал - дура?

И чего пишуть? Чего пишуть? Ни черта не понятно... Пахать бы их всех али лес валить! Писсаки...

Я тебя лично от пули закрою))))))) Грудью, можно сказать)))))))))

Ну да, отличный пример недооценки роли оценки.
Недооцененный властью, неизвестный безграмотному народу, Пушкин сам себя успокаивал. Этакая подсознательная, выплеснувшаяся стихами аутопсихотерапия. Что он еще мог сделать в тех условиях?
Недоуспокоил - и под пулю полез.

А щё таки перживанья... Что ли приз какой дадуть за большинство очков иль с турнира погонють за безграмотность и 0 очков? Не гоните меня, не гоните...

Так их! Глаголом их! Жечь (в смысле - жжот

А литератор Чернышевский у литератора Пушкина подсмотрел.
"Поэт, не дорожи любовию народной..." и т.д. - Хвалу и клевету приемли равнодушно, и все в этом роде.
Ты сам -свой высший суд))))))

Вот ведь лапши на уши навешали, даже умные люди заблуждаются. Роль самодостаточности - ошибка, точнее - идеологическая подстава, корнями из советской психологии (ак. Леонтьев) и психиатрии (Снежневский и Кебриков), еще раньше - от литератора Чернышевского.

А мне казалось - наоборот, признак определенной зрелости, в том числе и связанной с возрастом и обретением некоторого жизненного опыта. А болезненная зависимость от оценок окружающих - скорее, свидетельство некоторого инфантилизма, свойственного в основном подросткам)))))))0

Самодостаточность - миф, симптом социальной незрелости и онанизма. Уместна лишь на необитаемом острове

в таком случае - это чрезвычайно удачная возможность потренировать собственную самодостаточнось! Для тех, у кого она, самодостаточность, недостаточна)))))))) Если так сильно зависит от сторонних оценок))))

Человек сравнивает/оценивает вообще всё. Самоощущение, мировоззрение, поступки зависят от оценок - собственных и сторонних. Совесть, чувство справедливости, удовлетворение (в т.ч. от забав) и т.д. - следствия встроенной в человека системы оценок. Вот только большинство этого не знает или не осознает. Но все равно подсознательно ощущает и очень сильно зависит.

что-то из представленного уже можно счесть их достойным? По трем открытым словам?))))))))

Ура! да здравствуют бурные продолжительные аплодисменты))))))))

и я так думаю!
Правила прописаны, персональная ответственность за их соблюдение, в том числе и в части назначения пенальти, лежит на каждом участнике - он за это расписался при регистрации. Вот пусть участники и действуют в рамках собственной ответственности.

А зрительское голосование - это вообще для оживления жизни. И какая тут групповщина? Или кто-то из участников планирует обзвонить всех своих друзей и организовать среди них массовое голосование в поддержку своего нетленного произведения? Поскольку это впрямую не запрещено правилами? Зачем?

Имхо, данная забава и носит характер забавы.
Стоит ли тогда пытаться создать идеальную и справедливую
( не знаю, что это такое ) систему оценок?
Неужели она кому-то столь важна?

На одном айпи могут быть десятки пользователей, это не показатель.
Главная проблема зрительского голосования - групповщина. Дружеская, родственная. Да и участники этим серьезно грешат, одна надежда на пункт правил о честной оценке только качества стихов и соответствии заданию.

Всё должно быть по правилам, иначе теряется смысл соревнования. Чего тут нехорошего?

Думаю, многие футболисты смогли бы красиво забросить мяч в девятку руками. Но не делают этого. По вашему, пенальти - жандармский метод?

Зачем запрещать кому-то выражать свое мнение? Как-то нехорошо даже.
Это уж каждый сам решает - голосовать или не голосовать, и как голосовать, и достоин ли текст, с его точки зрения, чтобы за него голосовали, и почему. А жандармские меры - это не наш метод. Вспомните Вольтера))))))))

А уж зрительское-то голосование, никак не влияющее на результаты - вообще к чему ограничивать? Ну, за исключением одиозных вещей - не голосовать по пять раз с одного айпи))))))))) Но об этом как-то даже и говорить неловко.

YES! Согласна с предыдущим оратором!

Рецепт: Длинный стиш проще короткого – вода помогает справиться с размером. Сценку описать сложнее растянутой во времени истории, т.к. меньше выбор ассоциаций. Если использовать лишь именительный падеж и слова с наиболее распространенными окончаниями – то все просто, только ритм блюди.
Таким стихам ВАТов жалко, разве что суперхудожественно получится.

Герольд, а нельзя ли закрыть голосование, особенно зрительское, по стихам-нарушителям? Обожатели предлогов, наречий и прочих несуществительных частей речи видны даже зашифрованными.

Еще четыре.

А вот и еще одна ночь!

В доступной для обозрения части творческого продукта содержится:
слово "ночь" - 8 раз;
"улица"("улиц") - 1;
"аптека" - 2;
"тьма" - 2;
"буря"/"ветер" - 1/1
Фонаря не замечено ни одного. Зато присутствуют иные, не сразу приходящие в голову в контексте темы, слова: "теща", "урод", "лесби", "разбуженной" и т.д.

См. определение БСЭ #1155